onsdag 15 april 2009

Bulls live above MA200?

OMX har nu forcerat sitt 200-dagars glidande medelvärde (MA200) vilket av en del ses som bekräftelse på att trenden nu har vänt upp på allvar. Det finns ett uttryck "Bulls live above MA200, bears live below MA200" som alltså ger samma innebörd. Ligger det något bakom uttrycket och är det någon vits med att ha koll på MA200?

Jag använder själv några medelvärden i olika tidsperspektiv då de på ett bra och enkelt sätt kan peka ut trendriktningen, men det viktigaste som jag ser det är själva lutningen på medelvärdet. Att själva kursen i sig skär medelvärdet innebär inte att trenden har vänt. Det kan däremot vara intressant att ha koll på, men snarare för att gå emot den rörelse som resulterat i att kursen tagit sig förbi medelvärdet.



Bifogad veckograf över OMX förklarar på ett bättre sätt hur jag menar. I grafen ses MA40 (observera i vecka) vilket motsvarar MA200 i dagsgrafen rätt så väl. Medelvärdet trendade ner från slutet av år 2000 och vände upp först i mitten av 2003. Därefter trendade det stabilt uppåt till slutet av 2007 och har sedan dess trendat nedåt. Nu ska det direkt sägas att perioden 2000 fram till nu har haft väldigt tydliga och rena trender. Det finns perioder längre bak i tiden där det varit mer hackigt, men överlag håller trender ofta i sig ett tag.

Om vi nu istället kikar på hur väl det hade fungerat att agera när OMX bryter igenom MA40 framstår en annan bild. Hösten 2000 bröt OMX ner under MA40, som fortfarande hade positiv lutning, och det blev då en motreaktion upp över medelvärdet igen innan hela toppningsprocessen var klar. I slutet av 2001 och början av 2002 bröt OMX återigen upp över medelvärdet, som nu trendade nedåt, och det ledde till motreaktioner tillbaka under medelvärdet ett flertal gånger. Under våren 2002 fortsatte sedan OMX sin nedtrend och nästa försök att forcera medelvärdet var i slutet av året, men det lyckades då inte nå hela vägen. Under våren 2003 bröt det däremot upp, men även den här gången följdes det av en tillbakagång då medelvärdet fortfarande pekade nedåt. Vid det laget var botten redan satt, men en tydligare bekräftelse kom först under sommaren då medelvärdet planade ut för att sedan börja trenda uppåt.

Under perioden 2003-2007 trendade börsen uppåt, men vid tre tillfällen uppstod större rekyler där index noterades under MA40. Det första var var 2004, följt av 2006 och 2007 och vad de tillfällena har gemensamt är att medelvärdet fortfarande pekade upp. 2004 och 2006 innebar det att upptrenden återupptogs, även om det tog lite tid under 2006 och faktiskt såg ut att tippa över trenden. 2007 uppstod ett liknande läge, men där blev det ett misslyckat försök att återuppta trenden och i slutet av året kom en indikation om trendvändning då medelvärdet började peka nedåt. Sett längre tillbaka i tiden än 2000 så ser man ett liknande mönster där det väldigt sällan är en bra affär att köpa/sälja direkt när medelvärdet korsas.

Om vi befinner oss i ett liknande läge som vid vändningarna 2003 och 2007 är det ingen som vet, men att gå efter att kursen skär MA200 i dagsgrafen ser jag alltså inte som någon indikation på trendvändning. Istället ger det ofta bra möjligheter att trada en rörelse i motsatt riktning, alltså nedåt i dagsläget. Även om det visar sig vara en trendvändning, som bekräftas av att medelvärdet också vänder uppåt, så sker nästan alltid en avstämning innan dess. Det ger alltså en bra sannolikhet för en kortsiktig rörelse nedåt i dagsläget, men även en hyfsad sannolikhet att trenden återupptas och då kan man komma med i en större rörelse.

Till sist kan väl sägas att det är inget speciellt med just MA200 (MA40 i vecka), men det används ofta som standard för att peka ut den primära trenden. Det går förstås att använda 180, 225 eller 250 dagars medelvärde om man så vill, skillnaden blir trögheten och hur ofta det ges signaler.

12 kommentarer:

  1. evilsteff, Du är envis. Bara fortsätter baissa. Kaxigt!

    Så länge det inte är pengarna som styr har man ju råd med nästan vad som helst.

    SvaraRadera
  2. Jag tror inte Evil stoppar sina pengar där hans mun är. Det är lätt att ha en åsikt, svårare (dyrare) att handla efter den. Precis som man kan bulla hela vägen ner, kan man baissa hela vägen upp. När, var och varför vänder man? Har man ingen plan för detta så är man körd. Handla inte vad du tror, handla vad du ser.

    SvaraRadera
  3. Till tidigare kommentatorer: Kom ihåg att det viktiga inte är att alltid ha rätt, utan att tjäna pengar. Genom en ödmjuk inställning till marknaden kan man utan problem göra en felaktig prognos till en mycket god affär genom att helt enkelt byta position när marknaden avviker från scenariot!

    Att låta ego och envishet grumla omdömet är ett av de vanligaste felen bland börshandlare, trots detta är det dock livsviktigt att ständigt ha olika scenarion och handlingsplaner i huvudet. Man ska på förhand ha klart för sig exakt hur man agerar OM och NÄR man visar sig ha fel marknadstro. Allting är bättre än att bara kliva in och ut ur marknaden slumpmässigt.

    SvaraRadera
  4. Jeppe

    Tack för Din visdom.

    Har dock svårt att se att det är lättare att tjäna pengar när man har fel vs när man har rätt. Det enklaste är förstås att avstå felaktiga prognoser, allt annat verkar ju klantigt.

    SvaraRadera
  5. spear: Att det är lättare att tjäna pengar när man har fel har jag aldrig sagt. Huruvida man alls lyckas beror på hur länge man vill fortsätta ha fel innan man byter åsikt och placerar sig på rätt sida marknaden istället. Men detta resonemang gäller ju mest oss klantar, det är såklart bäst att köra på din metod att alltid ha rätt. :)

    /Jesper H

    SvaraRadera
  6. Så vad är det Du egentligen säger då? Jag förstår heller inte vad min 'metod' (om jag nu ens har någon, tror inte de) har med detta att göra...

    Om nu framgången vilar på ett byte av 'åsikt' varför gör man inte det då? Kanske funkar bättre än att baissa vidare, vad vet jag?

    Du kan maila om Du inte vill avslöja några hemligheter här!

    SvaraRadera
  7. Spear: "Om nu framgången vilar på ett byte av 'åsikt' varför gör man inte det då?"

    Därför att det av någon anledning är mentalt svårt för de flesta att snabbt byta åsikt om marknaden efter att man skaffat sig en tydlig uppfattning. Det känns i regel rätt jobbigt att stänga en position med förlust, många sitter istället hellre kvar och hoppas på det bästa, vilket kan få katastrofala följder om det vill sig illa.

    Några hemligheter är det inte frågan om: nyckeln till framgång på börsen är att vara anpassningsbar. Tydligare än så kan det inte sägas, och det har sagts otaliga gånger förr. Handla inte vad du tror, handla vad du ser.

    Lycka till med din egen handel spear!

    /Jesper H, som är klantig nog att ha fel marknadstro med jämna mellanrum.

    SvaraRadera
  8. cum on

    nu är det väl inte handel vi pratar om utan omstående analyser. o DÅ borde det ju inte vara svårt att byta åsikt? o om det är det kan det inte vara tillrådigt att börja handla.

    det här snacket om att inte handla vad man tror etc. vad menas med det? klart jag handlar vad jag tror! vad man sen lägger för värden i 'tror' kan väl variera, men det vore ju onekligen extremt märkligt om jag inte handlade på det som jag 'tror'.

    dessutom avspeglas ju det jag 'ser' i vad jag 'tror' så det är ju ingen motsats, tvärtom.

    tack

    SvaraRadera
  9. "nu är det väl inte handel vi pratar om utan omstående analyser. o DÅ borde det ju inte vara svårt att byta åsikt?"

    -Jodå. Det är väldigt svårt för många att gå ut offentligt med en prognos och sedan tvingas erkänna att den var fel. Det känns liksom jobbigt och pinsamt, egot får sig en törn.


    "det här snacket om att inte handla vad man tror etc. vad menas med det?"

    -Om du tror att marknaden ska trenda nedåt och den sedan börjar trenda uppåt: Ska du då fortsätta tro på nedgång och handla därefter (handla vad du tror) eller ska du istället ta en lång position och tjäna pengar på den rådande uppgången istället (dvs handla vad du ser, ÄVEN om du egentligen trodde på nedgång)?


    "det vore ju onekligen extremt märkligt om jag inte handlade på det som jag 'tror'."

    -Många som är framgångsrika på börsen har gjort det till en konstform att ständigt vara neutrala: Att aldrig låsa fast sig vid en specifik marknadstro utan istället ständigt ha flera olika scenarios i huvudet. Om ett scenario visar sig vara fel så är ett annat rätt, och då agerar man istället efter detta. Egot lämnas helt utanför.


    "dessutom avspeglas ju det jag 'ser' i vad jag 'tror' så det är ju ingen motsats, tvärtom.
    "

    -Men då så, då är du ju hemma. Antingen gör du alltid rätt prognoser eller så anpassar du den snabbt efter hur marknaden ser ut. Grattis! :)

    Mvh
    Jesper H

    SvaraRadera
  10. Jag tror inte riktigt vi pratar samma språk eller ens befinner oss i samma värld. Möjligen saknar jag Era 'teoretiska' kunskaper.

    SvaraRadera
  11. Kanske är det så. Läs gärna ovanstående kommentarer regelbundet så kanske de verkar vettiga förr eller senare :) Och om de inte gör det så är det också ok, alla finner lyckan på sitt eget sätt.

    Mvh
    Jesper

    SvaraRadera
  12. Finns det inga öppna föreläsningar att gå på? :-D

    SvaraRadera